【資料圖】

據(jù)了解，2023年9月27日，徐某某和劉某某均在廣場(chǎng)遛狗，雙方均沒(méi)有牽繩，徐某某飼養(yǎng)的“泰迪”被劉某某飼養(yǎng)的“哈士奇”咬傷致死。雙方因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，12月7日，徐某某一紙?jiān)V狀將劉某某訴至法院，要求劉某某賠償其損失7000元。

桐柏縣法院城關(guān)法庭受理案件后，在12月18日進(jìn)行了庭前調(diào)解。調(diào)解過(guò)程中，原告強(qiáng)調(diào)“泰迪”已陪伴其家人多年，至少要3000元，但由于購(gòu)買“泰迪”時(shí)間較長(zhǎng)，已無(wú)法提供相關(guān)交易憑證或記錄，被告則表示最多賠償1000元，調(diào)解工作陷入僵局。

為打開(kāi)僵持的調(diào)解局面，城關(guān)法庭工作人員認(rèn)真向雙方講解相應(yīng)的法律知識(shí)，同時(shí)將一些相關(guān)的判例打印出來(lái)供雙方參考，積極引導(dǎo)雙方合理調(diào)整自己的訴訟預(yù)期。最終，在法庭工作人員的不懈努力下，雙方同意參考被告購(gòu)買“哈士奇”的價(jià)格確定賠償金額。被告購(gòu)買“哈士奇”的價(jià)格為1800元，被告自愿承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即1260元，原告表示同意，一起寵物狗引發(fā)的糾紛順利化解。

法官提醒：根據(jù)《法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”本案中，雙方在遛狗時(shí)均未牽繩，在撕咬開(kāi)始時(shí)無(wú)法及時(shí)予以分開(kāi)，是導(dǎo)致“泰迪”死亡的重要原因，雙方對(duì)該事件的發(fā)生均有一定過(guò)錯(cuò)。（供稿：雷少峰）

桐柏縣法院：飼養(yǎng)寵物起紛爭(zhēng)，法院庭前化干戈

據(jù)了解，2023年9月27日，徐某某和劉某某均在廣場(chǎng)遛狗，雙方均沒(méi)有牽繩，徐某某飼養(yǎng)的“泰迪”被劉某某飼養(yǎng)的“哈士奇”咬傷致死。雙方因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，12月7日，徐某某一紙?jiān)V狀將劉某某訴至法院，要求劉某某賠償其損失7000元。

桐柏縣法院城關(guān)法庭受理案件后，在12月18日進(jìn)行了庭前調(diào)解。調(diào)解過(guò)程中，原告強(qiáng)調(diào)“泰迪”已陪伴其家人多年，至少要3000元，但由于購(gòu)買“泰迪”時(shí)間較長(zhǎng)，已無(wú)法提供相關(guān)交易憑證或記錄，被告則表示最多賠償1000元，調(diào)解工作陷入僵局。

為打開(kāi)僵持的調(diào)解局面，城關(guān)法庭工作人員認(rèn)真向雙方講解相應(yīng)的法律知識(shí)，同時(shí)將一些相關(guān)的判例打印出來(lái)供雙方參考，積極引導(dǎo)雙方合理調(diào)整自己的訴訟預(yù)期。最終，在法庭工作人員的不懈努力下，雙方同意參考被告購(gòu)買“哈士奇”的價(jià)格確定賠償金額。被告購(gòu)買“哈士奇”的價(jià)格為1800元，被告自愿承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即1260元，原告表示同意，一起寵物狗引發(fā)的糾紛順利化解。

法官提醒：根據(jù)《法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”本案中，雙方在遛狗時(shí)均未牽繩，在撕咬開(kāi)始時(shí)無(wú)法及時(shí)予以分開(kāi)，是導(dǎo)致“泰迪”死亡的重要原因，雙方對(duì)該事件的發(fā)生均有一定過(guò)錯(cuò)。（供稿：雷少峰）

關(guān)鍵詞： 桐柏縣法院 飼養(yǎng)寵物起紛爭(zhēng) 法院庭前