2021年11月12日，廣州市中級(jí)人民法院作出康美藥業(yè)特別代表人訴訟一審判決，52037名投資者共判賠約24.59億元，投服中心代表原告方勝訴，其中兼職獨(dú)立董事江鎮(zhèn)平、李定安、張弘承擔(dān)10%連帶賠償責(zé)任(約2.46億元)，兼職獨(dú)立董事郭崇慧、張平承擔(dān)5%連帶賠償責(zé)任(約1.23億元)。

北京市天元律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、投服中心公益律師朱振武認(rèn)為，本次一審判決繼續(xù)遵循了適度性標(biāo)準(zhǔn)，一方面認(rèn)定相關(guān)獨(dú)立董事未勤勉盡責(zé)，存在較大過(guò)失，屬于康美藥業(yè)信息披露違法行為的其他直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任;另一方面充分考量了相關(guān)責(zé)任人員作為兼職的獨(dú)立董事不參與康美藥業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理的因素，在連帶責(zé)任的承擔(dān)比例上與其他具體負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)管理的高管進(jìn)行了區(qū)分。康美藥業(yè)案是中國(guó)證券市場(chǎng)里程碑式案件，獨(dú)立董事被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任數(shù)額也創(chuàng)下了歷史之最，社會(huì)反響強(qiáng)烈，再次引發(fā)了對(duì)完善中國(guó)的獨(dú)立董事制度的思考與討論。

朱振武認(rèn)為，獨(dú)立董事因治理結(jié)構(gòu)而生，為制衡權(quán)利而來(lái)。中國(guó)的獨(dú)立董事制度設(shè)立的初衷更多是為了維護(hù)股東特別是中小股東的利益，但是自該制度誕生以來(lái)，獨(dú)立董事未能發(fā)揮職能反而淪為公司治理花瓶的相關(guān)案例不勝枚舉。尤其在康美藥業(yè)案件中，財(cái)務(wù)作假持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)，涉及會(huì)計(jì)科目眾多，金額十分巨大的情況下，獨(dú)立董事完全沒(méi)有發(fā)現(xiàn)端倪，其中帶來(lái)的啟示或包含以下三點(diǎn)。

啟示一：建議進(jìn)一步完善獨(dú)立董事相關(guān)立法

《公司法》《證券法》以及《上市公司治理準(zhǔn)則》等證券法律、法規(guī)、規(guī)章及行業(yè)自律規(guī)范共同構(gòu)成我國(guó)目前獨(dú)立董事的法律制度規(guī)范。2005年《公司法》第123條明確規(guī)定“上市公司設(shè)獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”，中國(guó)的公司制度正式引入獨(dú)立董事監(jiān)督機(jī)制。現(xiàn)行《公司法》122條做了相同規(guī)定。

但遺憾的是，國(guó)務(wù)院關(guān)于獨(dú)立董事專(zhuān)門(mén)立法至今未出臺(tái)。現(xiàn)行《公司法》《證券法》等雖然對(duì)公司董事的勤勉義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但均為原則性規(guī)定，一些規(guī)范性文件中雖然有部分細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，但法律效力層級(jí)不夠。康美藥業(yè)案一審采取了參考專(zhuān)職董事責(zé)任適度追究兼職獨(dú)立董事責(zé)任的原則進(jìn)行判決，也反映出獨(dú)立董事專(zhuān)門(mén)立法方面的缺失。對(duì)此，朱振武認(rèn)為，獨(dú)立董事立法工作應(yīng)該積極推進(jìn)，以確定獨(dú)立董事履職和管理的法定標(biāo)準(zhǔn)，完善獨(dú)立董事責(zé)任追究機(jī)制。

啟示二：以制度改革提高獨(dú)董的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性

朱振武表示，康美案件充分體現(xiàn)出獨(dú)立董事制度在我國(guó)施行中存在的兩大現(xiàn)實(shí)痼疾：獨(dú)立性不夠、專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)。

我國(guó)獨(dú)立董事提名制度設(shè)計(jì)就存在先天缺陷。我國(guó)上市公司獨(dú)立董事相當(dāng)比例的任職是基于人情推薦產(chǎn)生，任職后雖然形式上保持獨(dú)立性，但形似而神不似，很多大股東希望獨(dú)董扮演“自己人”“花瓶”角色，無(wú)條件支持自己。另外，獨(dú)立董事的津貼決定權(quán)掌握在大股東或?qū)嶋H控制人手中，起不到代表中小股東監(jiān)督上市公司、大股東和管理層的作用，影響了獨(dú)立董事作用的發(fā)揮。

同時(shí)，獨(dú)立董事在專(zhuān)業(yè)性方面的缺陷更加明顯。我國(guó)多數(shù)獨(dú)立董事為專(zhuān)家、學(xué)者，職業(yè)多為教授、律師、會(huì)計(jì)師等，這些人雖具有較高的行業(yè)、財(cái)務(wù)、法律理論水平，但對(duì)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重不熟悉，更無(wú)企業(yè)管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，只擅長(zhǎng)“紙上談兵”，　在復(fù)雜的財(cái)務(wù)作假面前只能“吃虧上當(dāng)受騙”。

朱振武認(rèn)為，中證中小投資者服務(wù)中心作為中小投資者的權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，可以在獨(dú)立董事的產(chǎn)生程序、經(jīng)濟(jì)利益上面發(fā)揮更多的作用，確保獨(dú)立董事人格、經(jīng)濟(jì)利益、產(chǎn)生程序、行權(quán)等方面獨(dú)立，不受大股東和公司管理層的限制。放開(kāi)學(xué)歷、職稱等方面的任職要求，吸納具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人士擔(dān)任獨(dú)立董事。

啟示三：建議推行獨(dú)董職業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度

資料顯示，康美藥業(yè)五位獨(dú)立董事中有四位是大學(xué)教授，一位會(huì)計(jì)師事務(wù)所副主任，領(lǐng)取的2016、2017、2018年津貼介于7萬(wàn)-10.08萬(wàn)元之間，且大部分年度是7萬(wàn)元。這與一審判決所需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任額1.23億元、2.46億元相比，津貼與賠償責(zé)任極不匹配，凸顯了獨(dú)立董事極大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。雖警示作用明顯，但也造成獨(dú)董界人心惶惶，甚至有人提出將來(lái)是否還有人愿意擔(dān)任獨(dú)立董事的質(zhì)疑。

《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)”，但是此項(xiàng)規(guī)定并不是一項(xiàng)強(qiáng)制性的規(guī)定，我國(guó)并無(wú)對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任搭配相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。

因此，我國(guó)可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，為給予獨(dú)立董事安全感，使他們能夠堅(jiān)定的履行獨(dú)立董事職責(zé)，保持充分獨(dú)立性，我們需要逐步完善獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。由公司單獨(dú)或和獨(dú)立董事共同出資購(gòu)買(mǎi)責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)被保險(xiǎn)獨(dú)立董事在履行職務(wù)過(guò)程中因過(guò)失行為而被追究個(gè)人責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償該獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。對(duì)此，朱振武建議，獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由上市公司和獨(dú)董本人共同分擔(dān)，并由上市公司承擔(dān)主要部分為宜，一方面可以促進(jìn)獨(dú)立董事積極履責(zé)，另一方面可以增強(qiáng)其責(zé)任感，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等。

關(guān)鍵詞： 制度 責(zé)任 藥業(yè) 董事 康美